图：Transporeon

值得庆贺——还是对测量方法又产生了新的质疑？瑞士普拉特恩宜家的萨拉·乌德瓦里在柏林物流大会上展示了一些二氧化碳足迹数据——例如，一家家具店的数据——其中一些数据相差了两位数的百分比。这类数据未来可能会变得代价高昂。

 哪些数字才是“正确”的？这是否会为利用欺骗性包装“绕过拐角”而不是减少实际碳足迹提供新的机会？无论如何，乌德瓦里认为有充分的理由呼吁停止“猜测”的做法，在她看来，这种做法只是“估计”和“猜测”的粗略结合。

目前国际上认可的计量方法有三种，均符合全球物流排放委员会（GLEC）框架、温室气体议定书、联合国主导的全球绿色货运行动计划以及碳信息披露项目（CDP）的要求，但得出的数值差异很大。

S.Udvari（右）

在该框架内，有三种公认的测量排放的方法：

1. 标准数据来自行业标准平均数字，正如计划的运输路线所预期的那样。
2. 建模数据更加详细，并考虑了现有数据（如果有）。例如，车辆类型、载重量、地区和实际行驶距离。
3. 燃料或能源消耗以及远程信息处理提供的燃料类型的实时数据

 目前，大多数公司提供的数据都是基于估算，可能高于或低于实际数据。因此，未来公司可能会因为所谓的超额排放而被收取更高的费用。反之亦然。因此，欧盟委员会正在制定统一的标准，作为《绿色协议》和欧洲气候立法的一部分。最终，从2026年起，运输物流将不再享受证书交易豁免，并将同样受欧盟排放交易体系的约束。这需要经过认证且更精确的计算。

在物流软件供应商Transporeon的帮助下，宜家通过与Girteka（欧洲最大的资产型物流供应商之一，拥有9000辆卡车）的案例研究，试图更接近现实世界的价值。该试验使用GLEC框架中描述的三种方法追踪了大约1720批货物。

图片：宜家/Udvari

研究发现，在相同条件下，使用原始数据报告的平均“油井到车轮”排放量比使用标准值报告的排放量低5%。对于超过900公里的运输，实际足迹值比假设值低6%，对于重型货物运输，实际足迹值比假设值低11%，对于多式联运（公路-铁路），甚至比基于行业标准数据的假设值低27%。

大众汽车供应链开发主管 Volker Rügheimer 和 Transporeon 首席执行官 Stephan Sieber 对此表示支持。“很多事情目前还没有足够的事实依据。” 但这个问题很重要。“将来，如果事实不符，我们会受到惩罚。” Sieber 在由凯傲集团供应链主管 Christine Mezger-Behan 主持的环节中提出了一个根本性的呼吁：“我们应该将可持续发展更多地视为一个做得更好的机会（并通过新的相关商业模式盈利），而不是一项繁琐的义务。”

驱动因素是运输、仓储和包装等传统行业领域——物流业具有专业知识的领域。

www.bvl.de